Klachtplicht en bewijslast; is het nu duidelijk?

In het arrest Ploum/Smeets I oordeelde de Hoge Raad dat in verband met het bepaalde in artikel 6:89 en 7:23 BW op de schuldeiser-koper de verplichting rust te stellen, en bij gemotiveerde betwisting te bewijzen, dat en op welke wijze hij tijdig en op een voor de schuldenaar-verkoper kenbare wijze heeft geklaagd. Deze uitspraak is de Hoge Raad op veel kritiek komen te staan. Maar ons hoogste rechtscollege vertrok geen spier. Op 8 februari 2013 herhaalde de Hoge Raad in Kramer/Van Lanschot dat de stelplicht en bewijslast dat en op welk moment is geklaagd op de schuldeiser rust. Sindsdien is het hierover betrekkelijk stil in de literatuur. De rechtsgeleerden lijken zich bij deze stelplicht- en bewijslastverdeling ten aanzien van de klachtplicht te hebben neergelegd; het is nu wel duidelijk hoe de Hoge Raad erover denkt. Toch laat ook Kramer/Van Lanschot nog diverse vragen onbeantwoord.